Форум РАРИТЕТ-CD

Фактически это означает, что издание - авторское/self-released/самиздат. Лейбл в данном случае не полноценное издательство, он скорее виртуальный, это как бы "юрлицо" группы для удобства работы с заводами/дистрибуцией.

Какой-то прямой взаимосвязи самиздата с толщиной бумаги конечно нет, как группа захочет - так и выпустит )) Но то, что и надпись про специальную бумагу есть, и бумага выглядит специальной - весомый признак в пользу оригинальности. Пираты скорее не заморочились бы.


Ваше предположение в целом верное. Скопировать-то может быть можно и всё, но по факту это делается редко, так как сложно, в итоге большинство "реплик" по рабочей зоне диска отличимы. Я бы даже сказал - большинство реплик и не пытались воспроизводить её совсем уж точно, в первую очередь акцент делается на сходство полиграфии / обложек. Процент реальных клонов небольшой, хотя существует.

Единственно, старые диски до-ifpi периода подделать проще - и отсутствие ifpi, и сама маркировка внутри матриц была примитивней, погрубее. Позднее она часто содержала какие-то сложные и разноплановые графические элементы, а иногда и пару видов тиснений - ifpi и номер тиражной матрицы, например (как на SonyDadc дополнение к номеру матрицы вида A1 могло быть не графическим, а "насечкой", помимо ifpi, который тоже был физическим, но в другом месте и по-другому. Не воспроизводили пираты такого и так же, всё равно уходили в графику)

В целом, по совокупности признаков, если этот диск Camel и другие условно-"подозрительные" неотличимы от дискогсовых фото оригиналов, я бы предположил, что все эти ваши диски оригинальные. На практике не бывает, чтобы подборка, формируемая из пиратских источников и рандомно, оказалась вся точными репликами, большинство будут более чем отличимыми. Но каких-то гарантий по каждому дать нельзя, конечно. И с дисками ifpi-периода всё-таки больше уверенности или хотя бы простоты идентификации.


Ссылки неактивны и на форуме нет загрузки картинок в сообщение. Только если на внешний хостинг закинуть, наподобие https://imgur.com/ , а сюда ссылку.

_________________
Я никогда не поверю
В перемену погоды

https://drive.google.com/file/d/1hl8ig5 ... share_link

На первом фото ближе к освещенной области есть этот дефект рядом с кольцом. На втором даже лучше видно.
На третьем уже другой диск, там вся эта область весьма неровная. Кто-нибудь сталкивался с таким на старых голландских изданиях?

Я выше кинул ссылку, попытался сделать фото. Иначе описать можно как линию, которая в месте стыка с прозрачным (или непрозрачным) кольцом начинает отклоняться и формирует клин. Иногда даже несколько таких клиньев. В общем, неровность линии стыка с кольцом. На одном диске даже внутреннее прозрачное кольцо тоже с какими-то неровностями (хотя внешнем похоже, имеет уступ как многие старые голландцы)

Все равно ничего не понятно. Обведите на фотке это место карандашом в Paint или любом другом графическом редакторе, что ли.

https://drive.google.com/drive/folders/ ... share_link

Обвел. Это трудно сфоткать, но там все-таки можно разглядеть (надеюсь)

Однозначно встречал такие артефакты на "фирменных" дисках. Первый раз слышу, что это, якобы, признак пиратки.

Да понятно откуда это взялось. Люди видят цену "фирмы" в 3000р. и цену пиратки в 200р., а понять как так вышло не получается. Вот в попытке осмыслить и появляются мифы про Фирменный Звук™ или представление об импортном диске как предмете с Идеальной Точностью изготовления.

Разумеется, точно так же, как у CD нет никакого "звука" (ни фирменного, ни нефирменного), так и эти неровности не являются признаком поддельности или аутентичности.

_________________
Я никогда не поверю
В перемену погоды

Я размышлял в таком же ключе. Для меня было удивлением услышать это от человека, который мне в свое время рассказал, что такое ifpi, и вообще как распознать пиратка или нет.

Ваше предположение в целом верное. Скопировать-то может быть можно и всё, но по факту это делается редко, так как сложно, в итоге большинство "реплик" по рабочей зоне диска отличимы. Я бы даже сказал - большинство реплик и не пытались воспроизводить её совсем уж точно, в первую очередь акцент делается на сходство полиграфии / обложек. Процент реальных клонов небольшой, хотя существует.

Скажите, вам попадались такие "реальные клоны"? У кого я ни спрашивал, все говорили, что да, есть, но конкретные случаи никто не упоминал. Было бы интересно посмотреть, если вдруг есть такие.

Вполне может быть, что дыму предшествовал огонь. Например, в каком-нибудь 1997 году промелькнула серия "реплик", и была сделана хорошо (или тогдашним доинтернетным покупателям казалось что хорошо, фото оригиналов у них под рукой не было), но отличалась именно большим и обязательным количеством этих "заусенцев".
А далее испорченный телефон, и кому-то или группе людей эти заусенцы стали признаком пиратки в принципе - что точно не так.

Вообще, тут достаточно оценить ситуацию в принципе: совсем точных реплик исчезающе мало. Какова вероятность того, что у пиратов настолько хорошие ресурсы, что они неотличимо подделают сигнатуры матриц (включая сложные), неотличимо подделают полиграфию, неотличимо подделают ifpi, неотличимо подделают форму установочного кольца - но вот финальным аккордом, как парашют, выдающий Штирлица, всё отличие окажется именно в "заусенцах"? Что, именно на этапе "заусенцев" силёнки закончатся?
Это же заведомо всё попахивает сказками дядюшки Римуса.


Я отписал на предыдущей странице, что 100% совпадения - нет, никогда не видел (или не знал, что это подделка).

Но, пару раз через какие-то ссылки/дискуссии на дискогсе выходил на фото поддельных, по которым, как мне показалось, я не вижу отличий матрицы от оригинальной, шрифты и т.д. сняты в ноль. Но там были другие признаки - отсутствие ifpi, при том, что оно точно должно быть. Конкретики не помню, это нечастые и давние примеры - но что в целом подделать матрицу очень хорошо не является принципиально невозможным - для меня сомнений нет.

_________________
Я никогда не поверю
В перемену погоды