Dep435 писал(а):
Скорее второе. Но я думал, что по делу надо бы и инструменты/голос писать с той же частотой.
Вообще говоря, не принципиально, чтобы именно с той. Писать лучше в балансе максимально доступной частоты и битности - и разумности. Условно, трек, записанный в 24/192, не даёт практически никаких преимуществ в качестве перед треком 24/48, но весит в 4 раза больше и требует в 4 раза больше ресурсов для его обработки. У меня, например, ноут не сдохнет на таких параметрах, но начнёт сильно тормозить, и в риалтайме сводить на таких параметрах просто невозможно, потому что он заикается.
Дальше в проекте при сведении все файлы апсемлятся либо даунсемплятся к частоте и битности проекта. Проекты обычно делаются в 48/32-float или 96/32-float, смотря у кого какие мощности для обработки (на профстудиях наверняка всё делается в 192/32-float, ну или ещё круче, я там просто не бывал). При этом апсемплинг, понятно, не ведёт к улучшению, а даунсемплинг не особо ведёт к ухудшению (формально - апроксимация данных по отношению к гладкой кривой ухудшается, но всё это за пределами восприятия). Но в проекте в целом лучше держать высокие параметры, не опускаясь до стандарта CD раньше этапа финальной конвертации. Так обычно все и делают. Это требуется именно для большей точности вычислений при обработке звука.
Тут надо понимать, что параметры проекта - это не параметры того, что слышится при работе с ним (это зависит от "железного" тракта), а параметры того, как обсчитываются данные в алгоритмах обработки. Мы же имеем дело с цифрами. Условно, в калькуляторе с двумя разрядами после запятой 2,25 умножить на 3,35 - это 7, 5375. Но если калькулятор имеет не 2 разряда после запятой, а только 1, то 2,3 умножить на 3,3 - это 7,59. А если ты вычисляешь эти значения во времени, то чем чаще ты это делаешь - тем точнее переход от результата к результату. Поэтому чем больше битность - тем больше точность в моменте, чем больше частота оцифровки - тем больше точность в динамике.
В целом, почему 48, а не 44,1 - ну вот исторически так сложилось. Не последнюю роль сыграл киностандарт с 24 кадрами в секунду; по крайней мере так считается.
В целом я так скажу просто по опыту на конкретном, хотя и экстремальном, примере. Когда мы пишемся и я обрабатываю вокал для трека, то обычно вокал - это 5-6 параллельных посылов на различные эффекты (а иногда и не на один), каждый из которых обрабатывает исходную дорожку в соответствии со своими алгоритмами. Потом эти посылы сводятся в микс вокала, и потом уже этот микс сводится со всем остальным. Аналогично и для любого другого инструмента. И здесь, проводя снова аналогию с калькуляторами, лучше у меня будет 5-6 калькуляторов с 2 знаками после запятой, общий калькулятор трека с теми же 2 знаками и финальный калькулятор опять же с 2 знаками, чем если этот знак после запятой в калькуляторах изначально будет 1, а не 2. Просто общая погрешность будет меньше и проще достичь того звука, который нужен. А в конце при даунсемпле из 48 в 44,1 я неизбежно получу округление, но это будет округление уже итогового результата. Я его услышу, естественно, потому что при сравнении 48 и 44,1 при должном опыте оно слышно, но слышно оно в первые несколько секунд для человека, который слышал и то и другое, а потом даже у него ухо привыкает. Но при этом общая картина больше соответствует тому, чего я пытаюсь добиться.
Цитата:
Я помню, что когда я в начале нулевых преобразовывал из 48 в 44.1, то треки начинали тарахтеть, как трактор
Хотя вот, пройдя ряд курсов различных математических предметов, сейчас не вижу проблемы в нормальной, хотя бы линейной, интерполяции, да и в квадратичной особой проблемы нет, а учитывая, что это всё не на лету делается, то можно и с куда большими степенями работать.
ну да, были такие проблемы. у меня была Creative Audigy, которая умела работать только на 48, и там приходилось плясать с бубном, чтобы всё звучало нормально и без артефактов. сейчас, насколько лично я сталкивался, такого вообще нет. как говорилось в известном анекдоте, "ша, уже никто и никуда не идёт".
Цитата:
Формат wav предполагает такую пару: 44.1/32? Я просто не могу вспомнить ничего такого, но и исключать существования оного не могу.
формат wav фактически ничего не предполагает. он предполагает то, что может воспроизвести оборудование либо софтовый даунсемпл до параметров оборудования. сейчас звуковые карты, вплоть до уже чуть ли не ширпотребовского уровня, могут воспроизводить практически что угодно до 24/192. понятно, что какие-то из них на самом деле этого не делают, а на лету пересчитывают в более низкие параметры, но это уже на совести производителей.
тут просто ключевое отличие от хардового формата cd: он завязан ровно на стандарт 44,1/16, алгоритмы обработки настроены именно на эти параметры, и с другими он попросту не умеет работать, он не знает об их существовании. компьютерная карта воспроизведёт всё, что ниже максимума её возможностей, ей по фиг.
но касаясь конкретно 32 бит - я здесь затруднюсь ответить грамотно. это скорее внутренний формат обработки данных в софте для изготовления музыки. в звуковых картах он обычно даунсемплится программно в более низкую битность. то есть даже сводя онлайн в формате 32 бит, как это делает софт, я всё равно слышу результат в 24 бит.
возможно, есть карты, которые нативно воспринимают 32 бит, я просто не в курсе, не изучал этот вопрос.
Регистрация
Вход
FAQ
Поиск
