Willingsinner писал(а):
а по поводу 2 ного ценника, так что вы хотите, что бы виновная сторона отделалась только легким испугом?
Виноватую сторону наказать, конечно, не грешно. Меня смущают другие три аспекта:
1) Не совсем понятно, что значит "виновная сторона отделалась легким испугом", если виновная сторона уже возмещает вам все потери? То есть почта в любом случае несет убытки за свое разгильдяйство. И почему именно двойной ценник, а не тройной, пятикратный, десятикратный? Чтоб уж почта ответила, так ответила.
2) Не знаю как у Почты России, но у нашей почты страховка стоит 10% от оценочной стоимости, таким образом, в вашем примере оценивая содержимое на 700 рублей дороже, стоимость пересылки выйдет дороже на 70 рублей. На кого лягут эти расходы? Ясное дело, на покупателя. То есть покупатель платит не только за то, чтобы застраховать свое отправление, но и чтобы вы в случае чего заработали. Какой в этом интерес покупателя? Для меня не очевидно.
3) Если уж так хочется наказать почту, то почему всю сумму "наказания" вы забираете себе, а не, например, делите с покупателем поровну? В конце концов, даже если не брать в расчет второй пункт с оплатой обязательств, вы изначально были при своем (деньги в полном объеме уже вам перечислены) и никаких рисков не несли, а покупатель вместо ожидаемого лота всего лишь получает назад свои деньги. Причем, с некоторой задержкой. Так кто больше пострадал и кто больше заслуживает "моральной" компенсации, раз уж все равно лишние деньги нарисовались?
Все сформулированные вопросы, естественно, риторические. Ответы на них вполне предсказуемы.