Форум РАРИТЕТ-CD

Несколько лет назад проскакивала информация о неких ScratchLess CD-R.
Это устойчивые к появлению царапин со стороны рабочего слоя болванки. Я видел видеосравнение с обычными - её с достаточно серьёзными усилиями возили по твёрдой поверхности, и царапин действительно не появлялось.

А в Audio-CD что-нибудь подобное использовалось? Чисто субъективно все виденные мной болванки были одной устойчивости к царапинам, то есть никакой.

_________________
Я никогда не поверю
В перемену погоды

"На носителе содержится 20 маленьких "столбиков" (Aero-Bumps), которые не позволяют ему контактировать с плоской поверхностью".
Обычный песок - оксид кремния, из общеизвестных материалов тверже только алмаз и корунд, сложно придумать что-то реально "нецарапаемое".

Про audio-CD не слышал, вряд ли.

Восьмая Марта, форматы, а вернее диски сделанные из, SHM-CD (расшифровывается как " супер прочный материал" т.е. пластик) и Blu Spec-CD это чисто Японские штучки, нигде кроме Японии они больше не производятся. Японцы вообще любят играть "в создание новых форматов", помнится года три назад они так же самозабвенно стали всё переиздавать в "формате" HQ-CD, а до этого был у них "формат" K2. Про SHM-CD могу сказать следущее: из моего опыта диск прекрасен для хорошей аппаратуры с большими колонками, на музыкальных центрах типа "мыльниц" SHM-CD звучит ужасно, звук очень звонкий и куда-то пропадают низы. Blu Spec-CD в плане звука более мягкий, звук напоминает по глубине винил. На сколько я в курсе Blu Spec-CD сейчас издано достаточно мало, только какие-то пластинки классического рока, КВИН пока небыло .

Очередной запредельный бред.

Ещё раз: ни одна из физических составляющих компакт-диска не относится к формированию звука. Это цифровой формат. Считываются нули и единицы. Они либо считываются, либо нет - в этом отличие от аналоговых стандартов типа винила.

Китайская СD-R за 15 рублей ничем не отличается в плане формирования звука от австрийского заводского CD-DA c золотым покрытием. От SHM-CD. От Super-mega-puper-SHM-CD с хоть платиновым отражающим слоем.

Для облегчения понимания: вы когда-нибудь на компьютер файлы с юсб-флэшек копировали?
Файлы, скопированные с флэшек разных производителей, как-то различались? Буквы и цифры в вордовских и экселевских документах пропадали?
Если не пропадали - поздравляю, вам осталось предпринять совсем небольшое мозговое усилие для понимания того, что "улучшению качества звука за счет использования специального поликарбонатного пластика" технически невозможно.

_________________
Я никогда не поверю
В перемену погоды

+100500

Вообще говоря, не совсем так. А именно - качество поверхности диска относится к формированию звука. То есть принципиально обычная болванка и SHM-CD при компьютерном рипе (если исходник один и тот же) дают файлы, совпадающие побитно. Однако поверхность SHM-CD (якобы; насколько это реально так - не было возможности проверить) более устойчива к разного рода дефектам, то есть при физических повреждениях диска считывание должно быть более качественным по сравнению с обычной болванкой.

_________________
ВК: https://vk.com/vecha_and_denegnet ФБ: https://www.facebook.com/denegnetband/

Нет, не относится.
Звук формируется звуковоспроизводящей аппаратурой из нулей и единиц. Берутся они при этом уже совсем не с диска, а из буфера устройства.


Как вы сами и сказали, эти фишки относятся к сохранности данных, а не к качеству звука. Если данные не сохранились, то даже если вы и получите из них звук, его отличия от оригинала - не предмет обсуждения, так как он получен из других данных. Но это как надо обращаться с диском, чтобы вот все эти фишки пригодились таки? Обычный диск при соответствующем обращении и через 10 лет будет читаться без единой ошибки.

Имхо, диск, как источник воспроизведения звука при современном уровне развития электроники полностью себя изжил. Его спасает только низкая стоимость хранения, инерция потребителей и нежелание производителей терять источник дохода (подкрепленное рекламой).

Помнится в 90е годы многие пиратские ("болгарские") копии фирменных альбомов и компиляций, чья длительность (в оригинале) превышала 74 минуты, выпускались урезанными до 74 минут.

Яркий пример - Prodigy, The - Music For The Jilted Generation
В оригинале - 13 "песен", общая длительность - 79 минут
Альбом вышел в 1994-м году
При этом вплоть до 1997-го года большинство "болгарских" пираток выходили лишь с 12-ю треками (последняя, 13-я композиция, присутствовала только на обложке).

Народ это объяснял тем что "у болгаров закуплено устаревшее оборудование, которое не может делать диски больше 74 минут"

Давно хочу узнать - а как и почему это было на самом деле ?
Что там такое за устаревшее оборудование было у "болгаров" ?
Ну и собственно Когда и Засчет Чего удалось увеличить емкость дисков с 74 до 80 минут ???

Teneton, для начала не стоит быть таким грубым по отношению к аппоненту (в данном случае ко мне) .
Я имею в своей коллекции два Японских издания альбома одной и той-же группы: Tudor Lodge: "Tudor Lodge" (2008 и 2010 года), обычный CD и SHM-CD...

http://www.discogs.com/Tudor-Lodge-Tudo ... se/1710316

...диски оба одинаковые по времени, на обоих использовался один и тот-же ремастеринг (24 бита, ремастер 2008 года), а звук на них совершенно разный. Как же это так может быть, а ?

Во-первых, надо убедиться, что оба диска побитно одинаковы.
Во-вторых, а стоит ли в десятый раз объяснять то, что, по-моему, и в объяснении-то не нуждается.

Вы не понимаете, что нули и единицы не бывают "жирнее" или "чище", или ещё что-то подобное. Цифра, что на диске, не является образом звука, на неё нельзя поставить "иглу", с помощью специального оборудования по специальному алгоритму она должна быть превращена в аналоговый сигнал, который и может слышать человеческое ухо. Даже выборка семплов идет не напрямую с диска, так как в явном виде их там нет, всё закодировано. А в современных плеерах и вовсе (даже дешёвых переносных) может стоять буфер на несколько секунд, из которого и берется цифра. При современных объемах памяти и цены на неё вообще можно весь диск прочитать в буфер, и крутить его потом для воспроизведения смысла нет. Так что временная (пространственная) нестабильность питов на диске не должна влиять на качество воспроизведения.

Но вы пишете, что слышите разницу. Потому что она есть. Не будь её, не было бы бесконечных холиваров на эту тему. Но эту разницу дает "плохо" сконструированная аппаратура (именно она и создает звук). И чем сильнее аппаратура зависит от диска, тем она хуже. Несмотря на ее стоимость и крутые бренды.

Если продолжать аналогию, то, по-вашему, один и тот же lossless-файл, но скачанный с разных трекеров, должен звучать по разному? (ОМГ, мне попадались и такие уникумы )
Или, например, какой-нибудь документ с флеш-диска будет выглядеть по-разному, если его рассматривать на ЖК-мониторе и ЭЛТ-мониторе. Но флеш-диск-то тут при чем?