Форум РАРИТЕТ-CD

Таиландское издание,если оно и существует-та же лицензия,ИМХО.Мексика ,Польша и Аргентина-то же самое.ИМХО.

Существует, я по дискогсу реально существующие юниверсаловские издания альбома посмотрел. А, например, канадское и итальянское издания - это тоже лицензия в вашей модели мира, верно? Ведь обе страны точно так же не имеют ни малейшего отношения к группе Квин, как и Таиланд с Мексикой.

_________________
Я никогда не поверю
В перемену погоды

Я ещё одну крамолу,с Вашей точки зрения,озвучу-для меня и большинство японских изданий-та же лицензия.

По поводу отличий в звуке - может же быть что мастеринги разные и всё - фирменный ремастер допустим был, а наш лиценз нет, вот и разница в звуке.
Никогда специально не сравнивал наши издания и импортный\е, но мне кажется, не отличаются они. Да и с чего бы им отличаться.

В России было ООО "Юниверсал мьюзик". Как они с головным офисом оформляли выпуск - может быть как раз оформляли лицензионное соглашение.
Так что можно говорить и "российское издание" и "российская лицензия" - мне это слух не режет.

До этого было ещё от Gala Records - тоже буклетное. Логотипы - Parlophone и Gala, копирайт - Queen Productions.
Красная метка на титуле об ограничении территории распространения; указание, что "изготовлено в России", ни слова про делегирование прав местному лейблу - что хочешь, то и думай.

_________________
"Музыка не должна только призывать идти громить Зимний дворец. Её должны слушать."

У меня, кстати, ранняя продукция Gala Records вызывает вопросы по этому поводу. Всё ли там было чисто с юридической точки зрения?

_________________
Заплатка, лэйбл
Продам

И мне не "режет" и я так сказал, что возможно они чисто юридически сами себе разрешения и выдавали, такой юридический казус вполне возможен и это далеко не самое смешное его проявление. К примеру если гражданин СНГ в Москве в России имеет недвижимость/квартиру в собственности и вообще находится тут абсолютно легально, то он всё равно должен иметь регистрацию по месту проживания (жительства) и периодически (не помню точно, но вроде раз в год) сам себе выписывает это разрешение, что то типа "я гражданин N - собственник квартиры по такому то адресу, разрешаю гражданину N зарегистрироваться на территории гражданина N"

Ну а в Германии было Universal GmbH, в Испании - Universal Music Spain S.L., и т.д. и т.п. вплоть до Таиланда. Но те, кому "российская лицензия" ухо не режет, не используют определение "немецкая лицензия" в случае таких дисков, а используют (например, на мешке) звучное "Фирма! Германия" или "Фирма! Испания".
Хотя если это "фирма", то, безусловно, надо писать и "Фирма! Россия" в случае российских изданий Юниверсала и Сони. Нет ни одного логически обоснованного фактора выделять это в "российскую лицензию", это нафталиновый горбушечный сленг совершенно безграмотных людей.

Кстати, профессионалы наработали-таки для себя обобщающее слово для российских изданий западной музыки. "Российская лицензия" они не использовали, так как это идиотизм, определение по "российскому заводу" - тоже чушь, поэтому ввели термин "кириллика". Достаточно остроумно придумано - издания для РФ так или иначе в оформлении подразумевали кириллические надписи, независимо от того, издаёт ли это международный Юниверсал или, по лицензии, российский Союз.


Чистейше там было с юридической точки зрения. Gala Records первой из российских фирм и за годы до Союза оформила соглашение с ведущим западным правообладателем из большой четвёрки - EMI.
Причём, поскольку они были ещё и эксклюзивным дистрибьютором и официальным представителем EMI в РФ, то можно говорить о переходном статусе - фактически они выполняли функции локального подразделения EMI, а не просто лицензиата, при этом юридически оставаясь полностью независимым лейблом.
В целом, если огрубляя, это всё же схема лицензирования (как и у Союза), хоть и с высокой степенью участия EMI. В дальнейшем, после того, как Юниверсал выкупил EMI, уже саму Галу выкупил Warner (тоже участник большой четвёрки, ставшей, соответственно, большой тройкой) и сделал просто российским отделом Warner.

Нет никакого резона приводить аналогии из недвижимости и каких-либо других отдалённых сфер, так как там ситуации в принципе о другом.
В сфере муз.издания всё гораздо проще - если есть фактическая передача прав на издание одного лейбла другому, то это действительно лицензия (и действительно так и называется в мире).

А условному ООО "Юниверсал Мьюзик" или Universal GmbH головной Юниверсал ничего де-факто не передаёт, это точно такой же его отдел, как бухгалтерия или территориальный отдел продаж, хоть и оформленный сложнее из-за разности локальных законодательств. Не слышал я о ситуациях, когда бухгалтерии нужно что-то лицензировать у фирмы, бухгалтерией которой она и является, это бред.

Сленг про "российскую лицензию" и "фирму" хоть и устоявшийся, но это не отменяет его точно такой же бредовости и нелепости.

_________________
Я никогда не поверю
В перемену погоды

Teneton, я не о чём (по крайне мере касаемо темы лицензии и т.п.) не спорю, но если узнаем что Universal выдавал ООО "Юниверсал Мьюзик" лицензию - я не удивлюсь прям нисколько.
А про ситуацию с недвижимостью, это для юридированного юмора и там не про недвижимость, а в основе что один гражданин разрешает по факту сам себе проживание в своей же квартире, т.е. выдаёт себе сам что то типа "лицензии" на проживание у себя самого же.

Разумеется, как и в случае Universal Music Spain S.L.. Бумажно это может быть оформлено даже со словом "лицензия", зависит от локального законодательства.
Но фактической передачи прав, то есть процесса лицензирования от лейбла A лейблу B при этом не происходит. Потому что и ООО "Юниверсал Мьюзик", и Universal Music Spain S.L., и некий условный головной Universal - это всё лейбл А.

Поясню, в чём разница - например, в случае нарушения законодательства при выпуске изданий ООО "Юниверсал Мьюзик" или Universal Music Spain S.L. исковая претензия в итоге может уйти на уровень головного Universal вообще запросто.
А вот в случае разбирательства в отношении лейбла B (допустим, Союз), который лицензировал выпуск у лейбла А (допустим, Юниверсал) и далее наломал каких-то дров, нарушающих местные законы - все вопросы только к Союзу. Юниверсал ответит "моя хата с краю, ничего не знаю" и будет абсолютно прав.

То есть статус этих изданий и возможные последствия разные даже на уровне правоприменения, поэтому озвученный ulis вариант "раз есть юрлицо то это всё "российская лицензия" - это, конечно, крайне несерьёзно. Везде есть юрлицо, и в Германии, и в Испании, и в Англии. Причём если посмотреть на юниверсаловские издания Квин, то выпускающий лейбл там вообще Island Records, и он очень даже юрлицо. Следовательно, в такой логике, у Квин нет "фирмы" в принципе, только лицуха от Юниверсала. А по факту - на заборе написано Island Records, а оказалось Universal, это юрлицо точно так же ему принадлежит, как и ООО "Юниверсал Мьюзик".

_________________
Я никогда не поверю
В перемену погоды